崇禎三年（1630年），遼東主帥袁崇煥被崇禎帝以“通虜謀叛、擅主和議、專戮大帥”的罪名凌遲處死，百姓爭食其肉，史書記載慘狀。袁崇煥究竟是民族英雄還是叛國奸賊？本文將從“專戮大帥”“擅主和議”“通虜謀叛”三條罪名入手，探尋歷史真相。

一、專戮大帥：袁崇煥殺毛文龍是否合理？

袁崇煥所殺的“大帥”毛文龍，官至江東鎮副總兵、平遼總兵官，左都督，並獲御賜尚方寶劍。然而，毛文龍雖有一定戰功，但貪婪成性，年年索要遠超實際部隊人數的糧餉，且不服從指揮，甚至與清軍暗中勾結。袁崇煥以邀觀看將士騎馬射箭爲名，擒獲毛文龍，數其十二大罪後斬首。

袁崇煥此舉雖顯輕率，但並非毫無道理。毛文龍的行爲已嚴重損害大明利益，袁崇煥殺他雖手段欠妥，但並非國賊之舉。然而，袁崇煥擅殺一品武將，未先上報朝廷，確實引起了崇禎帝的猜忌。

二、擅主和議：袁崇煥議和是否罪該萬死？

當時大明遼東地區受後金侵擾，西北農民軍作亂，軍餉告急，士兵譁變頻發。在此背景下，袁崇煥主張與後金議和，實爲給大明一個喘息之機。崇禎帝內心也主張議和，曾與陳新甲書信商討此事。然而，議和之事不慎走漏風聲後，崇禎帝爲保名譽，竟將陳新甲處死。

袁崇煥“擅主議和”雖未獲崇禎帝公開支持，但在當時大環境下，罪不至死。崇禎帝用大臣時千般許諾，一旦出事便翻臉不認人，袁崇煥的議和之舉，恰逢崇禎帝猜疑心重，最終釀成悲劇。

三、通虜謀叛：袁崇煥是否暗通後金？

崇禎帝指控袁崇煥“通虜謀叛”，證據在於袁崇煥遣散援軍、觀望後金軍長驅直入，並賣米給資助後金的蒙古各部。然而，事實並非如此。袁崇煥遣散援軍，實爲加強密雲防禦，節省糧餉。同時，薊州城內仍有保鎮曹鳴雷部等重要援軍。

袁崇煥並未遣散所有援軍，而是計劃在關寧軍與後金拼個兩敗俱傷時，修整好的援兵再支援過來。若袁崇煥真是叛徒，他完全可以與皇太極合兵一處，直取北京城。然而，袁崇煥在城外列陣，與敵軍奮力廝殺，逼迫皇太極暫時撤退。

袁崇煥雖剛愎自用、固執己見，但並無叛國之心。他做的這些事情，在當時大環境下也能說得通。若遇其他君主，或許最多落得解職還鄉的處罰。但偏偏他遇到的是猜疑心極重的崇禎帝，最終釀成悲劇。

袁崇煥的悲劇，既是個人命運的悲劇，也是大明王朝的悲劇。他雖有不足，但絕非叛國奸賊。在“專戮大帥”“擅主和議”“通虜謀叛”三條罪名面前，我們應理性看待歷史，探尋真相。袁崇煥的英勇與忠誠，應被歷史銘記；而崇禎帝的猜疑與剛愎自用，也應成爲後世之鑑。